Z judikatury
Nejvyšší správní soud se obrací na Soudní dvůr s předběžnou otázkou týkající se zajišťování migrantů v České republice
publikováno: 08.10.2015
Desátý senát Nejvyššího správního soudu předložil Soudnímu dvoru Evropské unie předběžnou otázku. V ní se Soudního dvora ptá, zda lze zajistit cizince podle čl. 28 odst. 2 tzv. nařízení Dublin III, tedy za účelem jeho přemístění do jiného členského státu EU, který je příslušný k posouzení jejich žádosti o azyl, a to za situace, kdy české právo nedefinuje objektivní kritéria zakládající podezření „vážného nebezpečí útěku“ cizince.
Úhrada regulačního poplatku za nezletilého pojištěnce může být vymáhána pouze po jeho zákonném zástupci
publikováno: 08.10.2015
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jaroslav Fenyk) zamítl ústavní stížnost stěžovatelky Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, neboť neshledal, že by rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv. Obvodní soud pro Prahu 3 ústavní stížností napadeným rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení částky 1020 Kč s příslušenstvím, která přestavovala regulační poplatek za hospitalizaci nezletilé. Soud zamítl žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalované s odůvodněním, že tato je nezletilá a jako taková není plátcem regulačního poplatku ve smyslu § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v rozhodném znění, podle kterého je povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči poskytlo, regulační poplatek „pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce“. Obvodní soud toto ustanovení vyložil tak, že vylučovací spojka „anebo“ nedává možnost volby, naopak znamená, že v případě, že má pojištěnec zákonného zástupce, pak je plátcem právě on. Stěžovatelka považovala tento výklad za formalistický a spatřovala v něm porušení práva na spravedlivý proces.
Ústavní soud částečně vyhověl ústavní stížnosti stěžovatelky Zdeňky Mašínové
publikováno: 30.09.2015
I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj David Uhlíř) částečně vyhověl ústavní stížnosti stěžovatelky Zdeňky Mašínové a zrušil usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Praze a výroky II. a III. rozsudku Okresního soudu v Kolíně, neboť jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Ve zbytku byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud dal ženě novou šanci na odškodnění za těžký úraz na náledí
publikováno: 31.07.2015
Při zkoumání odpovědnosti vlastníka místní komunikace za škodu, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti, je nutno zkoumat, zda a v jakém rozsahu se skutečně prováděla zimní údržba
Podle Ústavního soudu by pojišťovny měly po krachu vyplácet celou cenu zájezdu
publikováno: 22.07.2015
Pojišťovny by měly vyplácet v případě krachu cestovní kanceláře plnou cenu neuskutečněného zájezdu. Rozhodl tak Ústavní soud, když se zabýval stížností Generali Pojišťovny. Stížnost pojišťovny soud zamítl. Podle něj v případě dvou rovnocenných výkladových variant práva musí obecné soudy upřednostnit ústavněkonformní a eurokonformní výklad.
ÚS zrušil pokutu pro notářku, která odmítla vydat policii závěť
publikováno: 22.07.2015
Ústavní soud zrušil pětitisícovou pokutu uloženou notářce, která odmítla vydat policii z úschovy závěť. Soudní souhlas s vydáním listiny nebyl podle ústavních soudců dostatečně odůvodněný. Narušení soukromí a prolomení notářské mlčenlivosti by mělo být výjimečným řešením, u kterého je důkladné odůvodnění nutností. Právní zástupce notářky Stanislav Balík řekl, že dostatečné důvody lze v praxi jen těžko nalézt.
K otázce spravedlivé náhrady za majetek vyvlastněný ve veřejném zájmu
publikováno: 20.07.2015
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jiří Zemánek) vyhověl ústavní stížnosti stěžovatelů a zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci, neboť jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na spravedlivý proces a právo na ochranu vlastnictví.
Omezení svobody projevu plynoucí ze zásady presumpce neviny
publikováno: 20.07.2015
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Pavel Rychetský) zamítl ústavní stížnost spol. MAFRA, a. s., neboť ústavní stížností napadenými rozsudky Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze nebylo porušeno právo stěžovatelky na svobodu projevu.