Články
Kolektivní ochrana procesních práv v ČR: sen či skutečnost? (Návrh právní úpravy a jeho odůvodnění)
autor: Mgr. Jan Balarin, prof. JUDr. Luboš Tichý publikováno: 22.03.2013
V červenci roku 2010 nabyl v Polsku účinnosti zákon o skupinovém řízení. Od té doby lze před polskými soudy hromadně uplatňovat nároky se stejným skutkovým či právním základem.
Model práva - vztah práva a morálky (Vítězná práce kategorie Talent roku soutěže Právník roku 2012)
autor: JUDr. Jakub Morávek publikováno: 22.03.2013
„...majetek není tím jediným, což lidem musí být zajištěno, nad ním stojí mnohem víc ještě další a vyšší dobra etické povahy: osobnost, svoboda, čest, rodinné svazky – dobra, bez nichž vnější, zřejmá dobra nemohou mít vůbec žádnou hodnotu...“
Rudolf šl. Jhering:
"Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung"
Lhůty pro podání návrhů k ÚOHS na uložení zákazu plnění smlouvy
autor: Mgr. Csaba Csorba publikováno: 20.03.2013
Uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě zadávacího řízení ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je institutem, který je sice déle než dva roky nedílnou součástí českého právního řádu, přesto však podmínky jeho aplikace, zejména pak otázka lhůt pro podání příslušného návrhu, jsou doktrinálním výkladem a rozhodovací praxí dosud interpretovány v rozporu s dikcí zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů („dále jen „ZVZ“), jakož i záměrem přezkumné směrnice, z níž zákon vychází.
Problematika podání k soudu prostřednictvím datové schránky
autor: RNDr. Ing. Jiří Peterka, Mgr. Jan Podaný publikováno: 20.03.2013
Ani tři roky po spuštění informačního systému datových schránek nejsou dostatečně vyřešeny výkladové problémy spojené s prováděním úkonů fyzických osob, podnikajících fyzických osob a právnických osob vůči orgánům veřejné moci, včetně stanovení podmínek pro aplikaci tzv. fikce elektronického podpisu, vyplývající z ustanovení § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve spojení s § 41 odst. 1, 2 o. s. ř.
Konkurenční doložka
publikováno: 18.03.2013
Ujednání o konkurenční doložce je třeba považovat za závazek synallagmatický. Konkurenční doložka musí být sjednána pouze za podmínek, které lze na zaměstnanci spravedlivě požadovat, včetně podmínek pro její předčasné ukončení. Zaměstnavatel smí od konkurenční doložky odstoupit jenom v době do skončení pracovního poměru, pokud to bylo ujednáno, jenom z důvodů předem sjednaných a nikoli z důvodů, které představují zneužití práva na úkor zaměstnance.
Zvýšení ceny díla. Smlouva uzavřená jen jedním z manželů
publikováno: 13.03.2013
Na rozdíl od zvýšení ceny prací a nákladů nezahrnutých do rozpočtu se pro souhlas se změnou ceny prací a nákladů do rozpočtu zahrnutých nevyžaduje jednostranný písemný úkon objednavatele. Souhlas jako jednostranný projev vůle objednavatele může být učiněn jednáním nebo opomenutím, výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Manžel, který nebyl smluvní stranou smlouvy o dílo uzavřené druhým manželem, se nemůže stát přímým nositelem práv a povinností vyplývajících z této smlouvy ani v případě, že jejím předmětem byla nemovitost náležející do SJM.
Na základě jakých právních skutečností dochází (ještě) k převodu činností nebo úkolů zaměstnavatele dle § 338 a násl. zákoníku práce?
autor: JUDr. Tomáš Vacík, JUDr. Karel Paleček publikováno: 12.03.2013
Ambicí tohoto článku rozhodně není zabývat se převodem činností nebo úkolů zaměstnavatele dle § 338 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, komplexně, nýbrž poukázat na možné výkladové obtíže při aplikaci předmětných zákonných ustanovení v případě smluvního převodu či přechodu některých složek podnikání v rámci podniku mezi zaměstnavateli za situace, kdy tento soubor složek k podnikání nenaplňuje znaky části podniku tak, jak tento pojem vnímá tuzemská judikatura vysokých soudů.
Žalobní návrhy ve věcech nároků podle zákona č. 82/1998 Sb.
autor: JUDr. Zdeněk Jankovský ml. publikováno: 08.03.2013
Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, upravuje podmínky, za nichž se fyzické i právnické osoby mohou domoci náhrady škody proti státu a územním samosprávným celkům, způsobené jim při výkonu státní moci státem a územním samosprávným celkem v přenesené působnosti, anebo způsobené jim při výkonu veřejné moci územním samosprávným celkem v samostatné působnosti. Ať jim byla škoda způsobena nezákonným rozhodnutím, či nesprávným úředním postupem těchto korporací.