Svůj talár odhazuji dál, nechť s grácií tam leží on

Obsazení:

Přihlížející státní zástupci v počtu dvou, předseda senátu, přísedící v počtu čtyřech, protokolující úřednice 1, 2 a 3. Obhájci, blíže neurčitý počet, ne méně než 45, ne více než 65, obvinění, blíže neurčený počet, ne méně než 30, ne více než 40, tři zástupci veřejnosti – v anonymitě.

Místo děje:

Krajské město, nacházející se jižním směrem od Prahy.

Přes vyobrazení poklidné budovy středostavovského, rakousko-uherského soudu v krajském městě běží titulky. Je poklidný pondělek 11. 9. 2012 a v 8.30 hod. začíná ve zdejší soudní budově proces století. 55 obviněných, 65 obhájců, dnes se projednává strašlivý zločin zločinného spolčení při uplácení a pletich při veřejné obchodní soutěži.

Obraz 2

Do okolí soudu se pomalu sjíždějí obhájci, dílem to připomíná scénky ze starších českých filmů, kterak přijíždí za účelem boje o zájezdy Čedoku skupiny koupěchtivých jedinců. Obhájci v průběhu 7.30 hod. - 8.30 hod. parkují svoje vozy (90 % jich přijelo z Prahy), tradičně, ba až podezřele se zdraví, jakoby se většina z nich osobně znala. Pomalu vstupují do soudní budovy a zřejmě úmyslně vytvářejí zácpu při průchodu bezpečnostním rámem.

Obraz 3

Před jednací síní se vytváří shluk postav obhájců, dílem v talárech, dílem bez talárů a obviněných, přítomnost státního zástupce či kohokoli jiného zaniká. Pomalu se staví do fronty, která svou délkou připomíná frontu na chleba za socialismu, a poctivě se u školního stolku nahlašují protokolující úředníci.

II.

Pomalu ubíhá čas, je již 9.10 hod. a jednání započalo z důvodu sepsání prezenční listiny usazení přítomných později.

Dále nechť mluví strohá řeč protokolu.

Protokol o hlavním líčení

Hlavní líčení započato v 09.10 hodin z důvodu prezence obžalovaných a obhájců.

Zástupci médií vykázáni z jednací síně do doby, než soud dovyřeší zasedací pořádek.

Předseda senátu konstatuje, že s ohledem na množství přítomných osob jednání není možno realizovat jiným způsobem, než tím, že někteří obhájci nemají stoly. Žádná ze stran také nemá možnost připojit svůj notebook do el. sítě.

Obhájce Mgr. Trojský uvádí: Vážený pane předsedo, bez toho, že bych chtěl tím, co zde přednesu, nějakým způsobem mařit nebo ztěžovat dnešní jednání, asi se to dalo očekávat a bohužel zůstalo to na mě, ale mám za to, že podmínky, ve kterých se koná hlavní líčení, které je zde nařízené, zejména ve vztahu k obhajobě, nenaplňují dostatečným způsobem zákonné normy, především pak trestní řád, především pak jednací řád pro okresní a krajské soudy, coby podzákonnou normu a ve svém důsledku samozřejmě ústavní normy, Listinu základních práv a svobod a ostatní. Hned se dostanu k tomu, kam mířím. Samozřejmě je zřejmé, proto jsme čekali, jak to dopadne, že bude dostatek prostoru v této jednací místnosti, kde se má hlavní líčení konat. Nicméně všechny ty citované normy, já Vám to dám v písemné podobě, je zbytečné, abych tady citoval zákony, prostě definují podmínky výkonu obhajoby v rámci hlavního líčení a shodou okolností výslovně stanoví, že obhájce má právo na to mít stůl. Já vím, že se to může zdát jako detail, ale čeká nás skutečně mnoho, mnoho měsíců a vzhledem k tomu, že pozice některých kolegů je významně komfortnější, než jiných kolegů, nehovořím pak o pozici státního zastupitelství, obžaloby, neboť má zde být, alespoň jak to vnímáme, zachována rovnost zbraní, to tady v žádném případě není. My jsme, respektive řada kolegů, i když všichni nebudou chodit, tak se do těch škamen prostě nevejdeme, odsouzeni k tomu tady sedět bez přípoje na elektřinu, bez možnosti používat notebooky po celou dobu, jsme odsouzeni k tomu listovat ve spisech na klíně. Já se domnívám a chválím v zásadě za to Vás jako předsedu senátu, že vůbec nejsou dány podmínky pro to, aby se to hlavní líčení konalo zde před Krajským soudem v Českých Budějovicích, rozumím tomu, že Vrchní soud rozhodl tak, jak rozhodl, ale přesto ještě nejsou vyčerpány všechny možnosti a domnívám se, že by bylo na místě zajistit a domnívám se, že to možné je, podmínky takové, aby výkon obhajoby mohl být uskutečňován řádně a ve svém důsledku tedy zákonně, ať již zde úpravou této jednací místnosti nebo nalezením jiné vhodné místnosti, případně delegací, a to se dostávám k druhé části mého přednesu.

Zase vnímám, že Vy jako předseda senátu jste se s tím snažil vypořádat a Vrchní soud Vás v tomto případě bohužel nepodržel, ale to, co zde vidíme, to, že se neúčastní prostě polovina, já jsem to nepočítal, obžalovaných, je prostě jednoduše dáno tím, kde se to hlavní líčení koná, protože pokud by se konalo v Praze, tak jsme samozřejmě schopni zajistit substituce, samozřejmě, že jsme schopni náklady na ten proces minimalizovat a realita je taková, že důsledkem toho, že se to koná v Českých Budějovicích, prostě ekonomicky ti lidé nemají na to, aby tu obhajobu unesli. To je realita a já si myslím, že je na místě ještě jednou zvážit, samozřejmě je to na Vás, jak se k tomu postavíte, zda by zde nebylo na místě učinit procesní rozhodnutí ve vztahu například k delegaci vhodné, aby prostě ty lidi se mohli řádně hájit. Já vím, že jsme hrozně daleko v přípravě toho procesu, že Vás o tom asi v tuto chvíli budu těžko přesvědčovat, nevím, jestli budu osamocen nebo jestli se někteří moji kolegové ke mně připojí, nicméně je to prostě naše stanovisko a asi to všichni cítíme, i když to tady nikdo nevyřkl. Já si proto dovolím, byť je to v podstatě podání mé jako obhájce, Vám to, co jsem zde ve stručné formě předložit písemně a nechám to samozřejmě na Vaší úvaze, jak to vyhodnotíte s tím, že kdybyste se rozhodl konat to hlavní líčení zde, dovolím si zdvořile trvat na tom, aby mě byl zajištěn stůl k řádnému výkonu obhajoby. Děkuji.

Obhájce Mgr. Námořník: Já se zcela připojuji tady k vyjádřené námitce pana Mgr. Trojského a sám za sebe si nedovedu objektivně představit situaci, kdy, když s sebou vezmu několik šanonů, jakým způsobem v rámci obhajoby zde budu vyhledávat v těch dokumentech, dělat si poznámky, aniž by mi byl poskytnut stůl, takže pokud pan kolega o to požádal, tak já si dovoluji se připojit k této žádosti.

Obhájce JUDr. Hromský: Vážený pane předsedo, vážení přísedící, já bych kolegy podpořil možná z jiného úhlu pohledu. Když se podíváme na veřejnost, bude zde veřejnost? Já nevím, ale domnívám se, že pro tento proces je veřejnost naprosto nezbytnou součástí, a proto prosím, abyste zvážil i tento aspekt. Rovnost stran zde opravdu v tuto chvíli neexistuje, a i to je základní princip procesu. Písemně odkazuji na toto podání.

Obhájce JUDr. Legner: Pane předsedo, já jsem mezi těmi z jakéhokoli důvodu privilegovanými se stolkem, nicméně i z tohoto místa, byť disponuji stolkem, musím říci, že si naprosto nedovedu představit obhajobu v těchto podmínkách, to překračuje rámec, kde bychom ještě potom podmínky, za kterých se koná obhajoba, mohli považovat za proces spravedlivý, nemluvím o tom, že ta rovnost zbraní, jak již zde pan kolega Trojský se o tom zmiňoval, tady neexistuje. Bohužel nebylo zřejmě možno vytvořit u tohoto soudu materiální podmínky pro konání tohoto procesu. To je třeba vzít v úvahu při dalších případných rozhodování tohoto soudu, zda tento proces má v těchto podmínkách proběhnout.

Obhájce (pozn.: ze zvukového záznamu není patrno, který z obhájců se nyní vyjadřuje): Pouze pro úplnost, se vší vážností k zdejšímu soudu, rád bych se připojil k námitce předřečníků kolegů s konstatováním, že v rámci těchto prostor ve třetí lavici vzadu pro veřejnost nemůžu zajistit výkon práva na obhajobu pro svého klienta.

Obhájce JUDr. Pes: Pane předsedo, já bych chtěl pouze říci, že ač na mě tedy náhodou vyšlo místo, že si mohu sednout a mám před sebou kousek stolu, rozhodně nemám úplně stejné místo jako má pan státní zástupce a chtěl bych říci jednu věc, jako obhájce jsem se potkal se stejnou situací, překvapuje mě, že soud to tímto způsobem neřešil, ve věci tzv. Ardych a spol. bylo líčení soudu prvního stupně, tedy hlavní líčení, přesunuto do největší jednací síně v České republice u Vrchního soudu v Praze, ve které bylo zajištěno jak, že si mohli všichni obhájci sednout, tak že měli všichni, protože tam to tak technicky je, v prvých řadách a druhých řadách jsou stoly a na žádost obhájců bez problémů bylo zajištěno JUDr. Němcem, předsedou senátu, připojení na počítač, což je dnes běžná věc v těchto věcech. Dále bych chtěl uvést, že pokud se týká přítomnosti, i řešila se tam problematika, protože ten spor byl značně rozsáhlý, skutkově obdobný mnoha skutků, mnoho obviněných, byla tam i povolena analogicky účast některých dalších státních zástupců přímo přítomných při jednání, stejně analogie jako obhajoby, bylo to bez problémů a bylo to celé judikaturně řešeno, to znamená zbytečně konáme jednání zde nebo pokoušíme se o to jednání, já rovnou říkám, že pokud udělíte slovo k tomu, aby pan státní zástupce přednesl obžalobu, já se zvednu a odcházím z této jednací síně a nebudu se pane předsedo omlouvat s výjimkou omluvy osobní a předpokládám, že tak učiní i moji kolegové, promiňte, ale důstojnost na prvním místě. Děkuji.

Obhájce JUDr. Zelenina: Připojuji se k prohlášení kolegů, zejména Mgr. Trojského a JUDr. Psa, i ostatních, které zde zazněly, včetně toho obsahu, u JUDr. Psa včetně řekněme toho závěrečného vyjádření v podobě, že nehodlá osobně setrvávat v této jednací síni za daných podmínek. Podmínky, za jakých bylo nařízeno toto hlavní líčení, jak jsme se přesvědčili, na místě samém jsou ostudné, nezákonné a pohrdající advokátním stavem. Děkuji.

Obhájce JUDr. Horčice: Já myslím, že většina kolegů by vyslovila stejnou námitku, pokud je někdo jiného názoru, tak ať to vyjádří, protože jinak tato námitka se vztahuje u všech přítomných obhájců.

Obhájce JUDr. Masaryk: Já bych se chtěl vyjádřit k jiné otázce, než k otázce technických podmínek. Já jsem se vyjádřil již písemně zdejšímu soudu a chtěl bych to zopakovat před zahájením hlavního líčení. Námitka moje spočívá v tom, že nejsou důvody k tomu, aby bylo konáno společné řízení, protože nebylo vydáno žádné relevantní rozhodnutí o spojení věci. V této souvislosti chci poukázat na nález I. ÚS 521/06, který se k této problematice vztahuje. Z uvedených důvodů mám za to, že není nejmenší důvod pro to, kvůli absenci tohoto rozhodnutí, abychom se zde scházeli v tomto počtu. Děkuji.

Předseda senátu uvádí: Ještě než zahájíme, tak soud chce uvést následující. Krajský soud měl představu, že kauza by měla být projednávána jinde, to je stranám známo ze soudního rozhodnutí, které bylo stranám zasláno, Vrchní soud rozhodl jinak, rozhodl jinak i o návrhu na odnětí věci krajskému soudu a přikázání věci jinému soudu, který by měl vhodnější podmínky. Tuto variantu Vrchní soud neakceptoval. Podmínky, jaké jsou v této jednací síni, nejsou ideální, nicméně Krajský soud v Českých Budějovicích jiný prostor, kde by byl schopen zajistit fungování celé té věci, k dispozici nemá, takže zvolil tu největší jednací síň, kterou má k dispozici. Pokud jde o zasedací pořádek, tak ten byl zbudován podle toho, kterého z obžalovaných se který díl obžaloby týká, to znamená, že ti obžalovaní, kteří jsou nejmohutněji zastoupeni v celé kauze, mají pozice u stolků, v případě, že tam byla nějaká společná obhajoba, tak i ten obžalovaný, který třeba nefiguruje ve všech deseti bodech obžaloby, tak získal tuto výhodu. Krajský soud nemá příležitost, jak by zajistil konání hlavního líčení někde jinde. Pokud jde o důstojnost jednání, tak zde samozřejmě soud vnímá, že bez stolku to může být komplikovanější, nicméně činí si naděje, že s postupem kauzy, kdy po tom úvodu, kdy dojde k vyslechnutí nebo k nevyslechnutí obžalovaných, kdy dojde k předložení listin, které se týkají domovních prohlídek či prohlídek jiných prostor, které se týkají všech obžalovaných, tak bude hlavní líčení probíhat již v podmínkách komfortnějších, protože zde budou moci sedět menší počty obhájců, než jak je tomu nyní na tomto počátku. Soud se pokusil zprovoznit internetové stránky, na kterých by se strany mohly dozvědět harmonogram každého toho jednacího dne nebo alespoň týdne tak, aby bylo možno posoudit, zda chtějí nebo nechtějí se obžalovaní dostavit na ten konkrétní úkon, na konkrétní slyšení některého ze svědků nebo ze spoluobžalovaných, případně přehrávání některých odposlechů, takže s postupem kauzy by se ty podmínky měly zlepšit a měly by být a mohly by být komfortnější a pohodlnější. Ona stoprocentní rovnost zajistitelná není. Pokud jde o připojení na notebook, tak to nemá ani státní zastupitelství, takže i to si musí vystačit s bateriemi k notebooku, a pokud jde o usazení, tak samozřejmě může namítat JUDr. Legner, že nesedí přímo u soudní stolice, že je před ním JUDr. Sedka, nikdy se nepodaří zajistit stoprocentní rovnost, takže z tohoto pohledu soud nemá jinou možnost, než hlavní líčení konat, pokusy dostat věc do jiného soudního obvodu se nezdařily a hlavní líčení ve věci bude zde nyní konáno.

Obhájce JUDr. Legner: Nicméně slyšeli jsme zde před malým okamžikem, že někteří obhájci obžalovaných prohlásili za situace naprosto pochopitelné a zcela lege artis, že nebudou moci asistovat u hlavního líčení, které je prováděno v těchto katastrofických podmínkách, to není zachování, řekněme, neúplné rovnosti, to je naprosto ponižující a jestliže odhlédnu od toho morálního pohledu, tak to znemožňuje obhajobu. Pro zjednodušení navrhuji, pane předsedo, abyste se obhájců zde zeptal, zda budou pokračovat v těchto podmínkách v obhajobě v této jednací síni.

Předseda senátu: Soud věří, že obhájci budou schopni toto hlavní líčení absolvovat i v těch podmínkách, jaké jsou, byť ta prohlášení některých stran zazněla jinak.

K žádosti JUDr. Hromského o přestávku na poradu s klienty učiněna ještě před započetím jednání krátká přestávka v jednací síni s výzvou, aby strany jednací síň neopouštěly, s tím, že ji opouští po dobu přestávky soud. K žádosti obhájců i státní zástupce po dobu konání porady obhájců opouští jednací síň.

V 10.00 hodin hlavní líčení přerušeno.

V 10.17 hodin pokračováno v přerušeném hlavním líčení.

Konstatováno, že přítomnost osob v jednací síni je totožná jako před přerušením hlavního líčení.

Předseda senátu vyzval obhájce JUDr. Hromského ke sdělení výsledku porady s klienty.

Obhájce JUDr. Hromský: Je to velice složité, protože skutečně jak klienti, tak my máme představu, že takto vykonávat obhajobu není možné, jejich názory jsou takové, že Vás žádají, abyste skutečně ještě jednou zvážil možnost delegace, je zde i možnost, podle našeho názoru, argumentovat poněkud jiným způsobem, než byly ty náklady obhájců a tak dále, tak jak bylo ve Vašem prvém podání. Je tam akcentace skutečně i na náklady vyplývající z nákladů na svědečné, na znalce, máme za to, že prostě ta delegace je vhodná i nad ty důvody, které zde zazněly, jsou a je tady názor, že skutečně takto advokacii v jednadvacátém století prostě není možné provádět i s ohledem na to, že ta kulturnost je prostě problémem zde v této jednací síni. Když se podíváte tady na tuto část této síně, tak rozhodně o důstojnosti jako takové je prostě možné pochybovat. Kapitolou samou o sobě je veřejnost, která vlastně teprve až v této další etapě byla připuštěna, takže skutečně žádáme, abyste i Vy případně zvážili otázku znovuotevření vhodné delegace a celou záležitost postoupili Vrchnímu soudu.

Obhájce JUDr. Legner: Já už jsem svůj názor vyjádřil v tom smyslu, že obhajobu v těchto podmínkách nelze provést, nicméně pokud jde o delegaci z důvodu, který jsem ve své době uváděl ve svém stanovisku a z důvodů, které potom také ve svém usnesení uváděl tento soud, to je jedna věc, ale druhá věc je zajistit materiální podmínky pro výkon řádné obhajoby, protože v těchto podmínkách nemůže jít o spravedlivý proces, to říkám naprosto otevřeně a veřejně. Bylo zde řečeno, že je možno použít jednací síň, která je v Praze. To není otázka delegace, to je otázka materiálního zajištění konání tohoto hlavního líčení. Prosím, abyste svoji pozornost upřeli i tímto směrem. Já sám za sebe prohlašuji, že vzhledem k ostatním kolegům ani já bych nemohl vykonat řádně obhajobu za situace, kdy vidím, že tento proces pro většinu obžalovaných nesplňuje základní kritéria.

Obhájce JUDr. Dozelí: K těm materiálním podmínkám mám ještě základní technickou poznámku, že v těch lavicích není slyšet.

Obhájce Mgr. Lžička: Vážený pane předsedo, já jsem se chtěl připojit ke kolegům, jak k panu Mgr. Trojskému, tak k JUDr. Psovi v tom směru, co zde padlo. Mám za to, že opravdu ty podmínky nelze akceptovat s tím, že jakkoli oceňuji snahu zdejšího soudu tak, aby to jednání bylo možno konat, myslím, že to možné není, nesplňuje to jaksi nároky kladené na požadavky obhajoby s tím, že i ta Vaše úvaha, že lze předpokládat, že bude počet jak obhájců, tak obžalovaných se zmenšovat, znamenalo by to potom rezignaci na právo obhajoby, kdyby se chtěli všichni obžalovaní i obhájci zúčastnit, mám za to, že ani za těchto podmínek, podíváte-li se zde při tom objemu chybějících obžalovaných, bychom se sem nevešli.

Obhájce JUDr. Zletný: Pane předsedo, já se omlouvám, já sedím úplně vzadu, úplně v rohu a přiznám se, že minimálně dva ze tří řečníků, kteří zde vystoupili, tak nevím, co zde soudu uvedli, čili tam opravdu, řekl bych, že minimálně polovina věcí vůbec není slyšet, navíc si nedovedu představit, že pakliže bude přistoupeno například k výslechům, jak budu hodnotit věrohodnost vypovídajícího, ať již v postavení obžalovaného či svědka, když mu neuvidím do tváře a nebudu schopen posoudit jeho neverbální gesta.

Obhájce JUDr. Pes: Pane předsedo, já si velice vážím toho, že soud to chtěl technicky zorganizovat, je mi hrozně líto, ale já prostě se nebudu účastnit tohoto hlavního líčení. Odcházím teď, sundávám si talár jako znak stavovského výkonu advokacie, teď už ho dál nepotřebuji. Jenom jsem chtěl říci, že jsem si k soudu vzal naprosto běžné věci k výkonu advokacie, to znamená sako, vzal jsem si futrál na talár, mám příruční kufřík, pokud by ho soud chtěl vidět, mám v něm část spisu, jsou to čtyři svazky, dále tam mám notebook, mám samozřejmě tašku ani si to nemohu dát na stůl, abych neohrozil vedle sedícího pana obhájce nebo vedle sedícího pana obžalovaného. Chtěl bych říci, že v průběhu pěti let přípravného řízení bylo dostatek času na to, aby se zejména státní zastupitelství vypořádalo s touto otázkou, protože ono je v tomto směru pánem sporu, mohlo to dát dohromady. Moc se omlouvám, odcházím z tohoto hlavního líčení. Děkuji.

Z důvodu hromadícího se vstávání obhájců a jejich prohlášení, že opouštějí jednací síň, je pro nepřehlednost situace hlavní líčení přerušeno, všichni vyzváni, ať opustí jednací síň s tím, že po přerušeném hlavním líčení budou do jednací síně zavoláni ti, kteří zde zůstanou.

V 10.30 hodin hlavní líčení přerušeno.

V 10.45 hodin pokračováno v přerušeném hlavním líčení.

Přítomnost obžalovaných a obhájců v jednací síni (=přítomen):

Obžalovaný Ing. Š se dostavil v průběhu zjišťování prezence, přítomnost obž. D i jeho obhájce byla přehlédnuta a konstatována až k upozornění obhájce. Obhájci se v průběhu zjišťování prezence vyjádřili takto:

Obhájce JUDr. Masaryk uvádí: Pane předsedo, já jsem chtěl uvést, že svojí přítomností v tomto hlavním líčení nevyjadřuji souhlas s podmínkami, které zde panují po technické stránce, ale chtěl bych upozornit na to, že doba trestního stíhání mých klientů je natolik velká a předpokládaný průběh tohoto Vámi nařízeného hlavního líčení je tak rozsáhlý, že při mém rozhodování převážila ta stránka, aby ten proces se konal.

Obhájkyně JUDr. Lange uvádí: Vážený pane předsedo, vážený senáte, já se ztotožňuji s tím, co řekl můj předřečník a setrvala jsem zde jenom pro to, že se domnívám, že je více v zájmu mého klienta pana Houdka, aby se konalo hlavní líčení, než abych odešla, jinak s těmi podmínkami, které zde jsou, tak také nesouhlasím.

Obhájce JUDr. Smetana uvádí: Vážený pane předsedo, já bych chtěl prohlásit, že naprosto souhlasím se svými kolegy, pokud tedy namítají, že není zde rovnost stran. Chtěl bych k tomu uvést, že zůstávám právě v zájmu své klientky, když jsem vstoupil v podstatě do tohoto procesu před velmi nedávnou dobou.

Obhájkyně Mgr. Železná: Připojuji se k předřečníkům ohledně důstojnosti a rovnosti tohoto jednání.

Obhájce JUDr. Dráček uvádí: Já se připojuji ke kolegům, kteří zastávají stanovisko, že podmínky pro výkon obhajoby nejsou odpovídající.

Obhájce Mgr. Ryzák uvádí: Pane předsedo, vážený senáte, obdobně jako ostatní moji kolegové, kteří zůstali v jednací síni, za těchto podmínek se připojuji k tomu, co již bylo uvedeno, tedy že technické a materiální podmínky pro výkon obhajoby nejsou takové, abych mohl řádně vykonávat obhajobu svého klienta, neboť nemohu mít na klíně bez stolku spis i počítač, ve kterém mám digitalizovaný spis v nějaké podobě připravený, nicméně pokusím se v rámci daných možností výkon obhajoby mého klienta konat i za těchto ztížených podmínek, byť nepovažuji takový výkon obhajoby za důstojný a odpovídající vážnosti a důležitosti tohoto trestního řízení. Dle mého názoru se nabízí takový postup, že by případně byly jednotlivé body obžaloby I. – IX., případně X., vyloučeny k samostatnému projednání, respektive podle mého názoru dosud ani nebylo vydáno rozhodnutí o spojení těch samostatně zahájených trestních věcí, tedy by bylo možno konat tato řízení odděleně a případně je spojovat až v samotném závěru, tedy tak, aby v jednotlivých blocích hlavního líčení nařízeného byli přítomni pouze ti obžalovaní, kterých se bude týkat ta část hlavního líčení.

Obhájce JUDr. Horčice uvádí: Vážený pane předsedo, vážený senáte, já bych chtěl zcela podpořit kolegy, kteří opustili jednací síň, já jsem tak neučinil jen proto, že jsem v tomto okamžiku nezajistil si souhlas od klienta, který není přítomen. Chtěl bych také upozornit na to, že nejsou a nebyly dány podmínky pro řádné konání hlavního líčení. Otázka delegace je věc jedna, otázka výběru vhodných prostor je otázka druhá. Tuto otázku bylo možno řešit ať již výběrem vhodné jednací místnosti např. jejím pronajmutím v místě, tedy v Českých Budějovicích nebo u Vrchního soudu v Praze. Obžalobě i soudu je dobře známo, že celý spis byl průběžně obhájcům a obžalovaným poskytován v podobě vypálených CD, nebyly pořizovány kopie listin, vždy se pracovalo s tím, že v elektronické podobě budou podmínky pro to, aby obhajoba mohla s takovou formou spisu, jakou obdržela, pracovat. Tady se dostáváme do situace, kterou bych připodobnil Sovětskému svazu, kdy si advokáti museli stejně jako soudce nosit do jednačky i žárovku, aby tam bylo možno svítit, tedy nemáme podmínky pro to, abychom mohli pracovat. Pokud nemáme ani připojení, nemůžeme se podívat do těch listin, do té podoby, která je, tak jsme v problému. Klienti nás platí za to, že máme poskytovat obhajobu, nikoli za to, že to tady máme jenom odsedět a poté by bylo placení nákladů obhajoby již předem součástí trestu. Taková obhajoba, když nejsou splněny podmínky, jsou v rozporu s naší právní úpravou i s právem Evropské unie. Tedy ještě jednou opakuji, že zcela podporuji všechny své kolegy, kteří opustili jednací síň, já jsem tak neučinil z tohoto jediného důvodu, že jsem neměl souhlas.

Obhájce JUDr. Obilí uvádí: Vážený pane předsedo, vážený senáte, já samozřejmě se také ztotožňuji se všemi námitkami, které zde byly předneseny kolegy, kteří vesměs jednací síň opustili. Podmínky pro výkon advokacie a obhajoby v tomto řízení pro většinu obhájců zde nejsou důstojné a nebyly zachovány, obhajoba v těchto podmínkách by neplnila svůj účel. Já jsem v jednací síni zůstal z toho důvodu, jednak že jsem obhajobu mého klienta převzal až na hlavní líčení, a zejména z toho důvodu, že požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti až od zítřejšího dne a protože zde setrval a musí setrvat, tak jsem zde zůstal s ním. Děkuji.

Díl druhý

Dramaticky přešla noc a obhájci zmítáni na jedné straně povinností nezmařit hlavní líčení, spěchají ráno k soudu.

Nechme zas mluvit protokol.

Předseda senátu konstatuje, že krajský soud po včerejším dni, tak jak proběhl, dospěl k závěru, že vzhledem k obavám z případných dalších obstrukčních aktivit, které dle soudu obhájci provedli, tak dnešní jednání konáno nebude, bude spojena k společnému řízení ta část, která byla včera vyloučena tak, že v podstatě se sloučí vše dohromady a začne se od znova. To znamená, že soud vyloučí jednotlivé body obžaloby k samostatným projednáním tak, že blokově bude projednávat jednotlivé body obžaloby tak, aby se jednotliví obžalovaní mohli dostavovat vždy v kompaktním týdnu k určitému skutku a mohli vědět, že se bude projednávat pouze to, co se jich týká, a samozřejmě tak, aby zde nemohly padat výhrady, které zde padaly k včerejšímu diskomfortu týkajícímu se sezení. Soud původně zastával názor, že je možné tu počáteční fázi přednesu obžaloby, výslechy obžalovaných, zvlášť v situaci, kdy bylo avizováno, že celá řada obžalovaných se vyjadřovat vůbec nechce a účastnit se nechtějí, stejně tak jako původní fázi, v níž by byly stranám předloženy k nahlédnutí výsledky domovních prohlídek, tak tuto společnou pasáž měl soud za to, že se může podařit projednat, tedy byť v těchto ne úplně komfortních podmínkách, nicméně v podmínkách, které soud má za takové, že je v nich možno vykonávat výkon advokacie. Je však velmi složité bránit se tomu, co včera zde někteří obhájci zvolili za postup, a soud jakkoli by mohl přistoupit k nějakým silovým řešením, tak je otázka jejich výsledku a ať již by výsledek byl jakýkoli, tak by to pouze znamenalo, že celá kauza by se oddálila.

Obhájce JUDr. Legner uvádí: Mám za to, že dnešní jednání bylo ukončeno, takže je to skoro mimo protokol, nicméně považuji za nutné, aby to zde zaznělo. Já oceňuji snahu soudu, aby vyřešil tu velmi nepříjemnou situaci, musím ovšem říci, že nemám za to, že obhájci, včetně mě, kteří včera opustili jednací síň, se chovali nekorektně. Obhajoba má své povinnosti stanovené zákonem, obhajoba je jedním z článků ku spravedlnosti, a jestliže pro obhajobu nebyly vytvořeny podmínky pro to, aby tento úkol mohl náležitě plnit, pak nešlo o nekorektní jednání, pak naopak šlo o zcela korektní jednání vůči jejich klientům a vůči pojmu spravedlnosti, to je můj názor, a proto se nezlobte, ale já se musím ohradit proti tomu, že obhájci, kteří odešli, se chovali nekorektně. Podle mého názoru naopak nedostáli bezezbytku svým povinnostem obhájci, kteří přijali ty podmínky, které jste nemohl ovlivnit, já to vnímám, ale alespoň ne v té situaci, jaká byla, ale vzhledem k výkonu své profese si nejsem jist, jestli dostál soud povinnostem.

Předsedou senátu sděleno, že názory obhájců a soudu se na toto různí. To, proč obhájci včera odcházeli, zaznělo, všichni to zde prezentovali nebo drtivá většina obhájců to prezentovala.

Obhájce JUDr. Legner uvádí: Chtěl jsem to uvést pouze pro to, že jste zvolil ty výrazy, které jste zvolil.

Předsedou senátu sděleno, že soud vnímá toto vyjádření, nicméně názory obhájců
i soudu se budou různit.

Obhájce JUDr. Pes uvádí: Pane předsedo, já jsem Vám chtěl poděkovat za to, že jste to vyloučil a že jste tu odvahu v tomto směru měl, protože to není pro Vás jednoduché z administrativních důvodů, to vylučování, my to všichni jako advokáti víme a my všichni advokáti jsme se snažili řešit to včera tím, že jsme složitě domlouvali substituce a vymýšleli, jak bychom Vám pomohli, byli jsme na to jednání dnes, nicméně nakonec to skončilo tak, jak to skončilo u mě, že mám od klienta výslovný pokyn, abych se připojil k tomu, co říkal včera JUDr. Tryngeld, to znamená, že ať je to, jak je to, tak klient netrvá na mé účasti u těch jednáních a byť je nutná obhajoba, tak si nepřeje, abych ho obhajoval jenom v těch okamžicích, kdy se ho to bude výslovně týkat.

Že by se však jednalo o vítězství, se však mluvit nedá.

Po několika dnech dochází do datové schránky obhájců usnesení, že se všichni předávají ke kárnému potrestání za hrubě urážlivé jednání vůči soudu.

Závěr filmu musí zůstávat jako v klasickém filmu noir zcela otevřený.

Budou advokáti za svoje jednání postiženi? Lze trpět zápach v jednací síni? Kam až ještě sahá důstojnost výkonu advokacie? Co to je rovnost zbraní? Kdo za to může? Jan Tleskač? 

P. S. Jména účastníků, i místo a den byly změněny. Příběh vychází z reálných skutečností.

Autor námětu se hrdě hlásí ke své účasti na této vzpouře a pouze dodává: Předpokladem materiálního výkonu advokacie, předpokladem materiálního výkonu obhajoby, je skutečná možnost hájit klienty v důstojných podmínkách. Důstojnost soudního procesu je natolik integrální součástí spravedlnosti, že pro její hájení autorovi tohoto článku a dalším 26 kolegům stálo za to riskovat i osobní nepohodlí a možné osobní následky ve formě snahy soudu postihnout jejich jednání. Předpokládám, že Bulletin bude případné stanovisko představenstva či kontrolní rady v této věci publikovat a vytvoří tak jasný návod pro další postup pro advokáty v obdobných situacích.

Autor, pražský advokát, je předsedou výboru ČAK pro vnější vztahy.