Tvrzený jiný zásah orgánů činných v trestním řízení publikováno: 06.04.2016 Je otázkou, zda se proti stěžovateli definovanému zásahu orgánu veřejné moci nedalo brojit např. žalobou podanou dle § 82 soudního řádu správního, dle něhož „každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný“ (tzv. zásahová žaloba), jinými slovy, zda stěžovatelé vůbec vyčerpali všechny opravné prostředky dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud má „jiný zásah“ povahu toliko jednorázového zásahu, který již v době zahájení řízení o ústavní stížnosti skončil, je obnovení statu quo ante, stejně jako zákaz pokračování v porušování práva (svobody), adresovaný orgánu veřejné moci, již pojmově vyloučen. Zásah orgánu veřejné moci napadený ústavní stížností musí být bezprostřední a přítomný, neboť v opačném případě by se přezkum a následné rozhodování Ústavního soudu stalo čistě akademickým.
K otázce elektronického podání stížnosti podle trestního řádu publikováno: 01.04.2016 Elektronické podání splňuje požadavky stanovené v ust. § 59 odst. 1 věty druhé trestního řádu také v případě, že podání je učiněno osobou oprávněnou podle § 8 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, do datové schránky příslušného soudu, a tento soud měl podle identifikátoru datové schránky možnost tuto skutečnost ověřit. V takovém případě se již podle § 18 odst. 2 tohoto zákona nevyžaduje elektronický podpis, jak tomu musí být v případě elektronického podání učiněného na základě zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ve znění pozdějších předpisů.
Čtení protokolu o výpovědi svědka nebo spoluobviněného publikováno: 31.03.2016 Protokol o výslechu svědka nebo spoluobviněného, kteří jsou cizími státními příslušníky s trvalým pobytem mimo území ČR, nelze v hlavním líčení přečíst, aniž by předtím nebyl využit některý z institutů právního styku s cizinou. Takový postup má přednost před principy rychlosti trestního řízení. Nesprávná aplikace ust. § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu může způsobit, že výpověď svědka nebo spoluobviněného, která je zásadním usvědčujícím důkazem, nebude možné použít jako důkaz v trestním řízení. Obviněnému, zejména obviněnému, který nemá obhájce, musí být dána příležitost, aby zpochybnil výpověď svědka obžaloby a kladl mu otázky, a to buď v okamžiku jeho výpovědi, nebo v pozdějším stadiu. Podstatné je, aby měla obhajoba alespoň v některé fázi řízení možnost vyslechnout svědka kontradiktorním způsobem.
Z judikatury ESLP publikováno: 08.03.2016 Článek 8 Úmluvy (právo na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence) BRITO FERRINHO BEXIGA VILLA-NOVA proti Portugalsku Rozsudek z 1. prosince 2015 č. 69436/10
Odpovědnost poskytovatele zdravotnických služeb – poučení pacienta publikováno: 07.03.2016 Poučení pacienta před provedením zákroku musí být takové, aby i laik mohl zvážit jeho rizika a rozhodnout se, zda jej podstoupí, či nikoli. Odpovědnost zdravotnického zařízení je dána v případě, že pacient prokáže, že při znalosti rozhodných skutečností, o nichž měl být poučen, bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tedy že zákrok nepodstoupí, ač jinak byla zdravotnická služba poskytnuta lege artis.
Pracovní poměr na dobu určitou – jeho pokračování publikováno: 04.03.2016 Oznámí-li zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami § 39 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, a není-li zaměstnancem ani zaměstnavatelem podána speciální žaloba ve zmíněné dvouměsíční lhůtě, pak nelze uzavřít jinak, než že se v takovém případě jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.
Náklady řízení – výzva k plnění publikováno: 02.03.2016 Otázku případného nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) z toho pohledu, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby.
Započtení odměny advokáta proti pohledávce klienta publikováno: 01.03.2016 Advokát je oprávněn jednostranně započíst svou pohledávku z titulu odměny za poskytování právních služeb proti pohledávce klienta z titulu smlouvy o půjčce. Takový postup není v rozporu se zákonem o advokacii, ani etickým kodexem.
